El demandante vaga sobre la "identificación" y descubrimiento de sus "secretos comerciales" supuesto que se puede resumir como la planificación general de las funciones de vBulletin 4 para ponerse al día con el resto de la industria. Estos planes de vBulletin 4 consistieron en la aplicación de normas bien documentadas, públicas industrialmente, lo cual Jelsoft e Internet Brands ampliamente publicitaron en 2008 y 2009, meses antes de que vBulletin 4 fuese lanzado en octubre de 2009, y mucho antes de que XenForo software saliera al mercado en octubre de 2010. (SUF ¶ 38).
En efecto, puesto que el código fuente de vBulletin es accesible al público (a diferencia de sus muchos otros productos de software), cualquier función "secreta" prevista para vBulletin 4 perdido todo secreto, a más tardar en octubre de 2009. (SUF ¶ 39).
En resumen, nada de vBulletin 4 o versiones anteriores del software de vBulletin podrían haber sido secretas cuando Darby y Sullivan comenzaron en 2010 XenForo, porque Jelsoft/demandante habían revelado, al menos un año antes, de que XenForo se liberara, y las características ya eran bien conocidos en la industria. El demandante no ha identificado una sola característica que se mantuviera en secreto después de octubre de 2009. Como cuestión de derecho, los Demandados no podrían haber malversado ninguna información secreta. Autodirigido Colocación Corp., 908 F. 2d 462 a 465. A pesar de la falta de pruebas, el demandante pretende, en efecto, prohibir la competencia a sus ex empleados de Jelsoft que son expertos en el desarrollo de software de foros de Internet. La ley no va tan lejos. Futurecraft Corp. v Clary Corp., 205 Cal.App.2d 279, 288 (1962) (Un "tribunal no puede obligar a un hombre que cambia de patrón a limpiar su memoria"). Sullivan y Darby tienen derecho a utilizar sus conocimientos generales y experiencia para competir con Jelsoft y con terceras partes como los demandantes. No hay una auténtica cuestión de hecho, ya que no hay evidencia de mal uso o revelación por los Demandados de secreto alguno de los demandantes. (SUF ¶ 40).
Resumen del juicio, la afirmación de apropiación indebida tampoco es apropiada porque no hay evidencia de daños, un elemento obligatorio.
EN CONCLUSIÓN:
El demandante se repite, los esfuerzos infructuosos para alegar reclamaciones contra los Demandados demuestran una falta de voluntad para aceptar los hechos y poner de lado la amargura y la paranoia ocasionada por la salida de dos talentosos desarrolladores de software. Durante dos años, el demandante y el asesor legal de varias firmas de abogados y en dos continentes han desgarrado a acusados con más fuerza de la que desafía la explicación racional. Cuando el descubrimiento no reveló ninguna evidencia de mala conducta, el demandante solicitó entonces un retraso, aparentemente con la esperanza de que los demandados se derrumbarían por el costo de la defensa.
Los demandados no se han derrumbado y ahora velan por que sus nombres se limpien. Los acusados quieren dedicar sus energías y esfuerzos a seguir adelante con sus negocios y para ofrecer su software original de XenForo sin la nube de acusaciones falsas y amenazas de mano dura de un competidor mucho más grande.
